Refine
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Reliability (2) (remove)
Institute
Die vorliegende Arbeit fasst zwei Untersuchungen zu psychometrischen Eigenschaften der in der aussagepsychologischen Diagnostik verwendeten merkmalsorientierte Inhaltsanalyse zusammen. Die erste Untersuchung war Teil einer größeren Laborstudie zur Validität inhaltsanalytischer Beurteilungen der Wahrhaftigkeit von Zeugenaussagen mit 60 Versuchspersonen, die verschiedenen Bedingungen von Wahr- und Falschaussagen zugeordnet waren, die zweite, eine Felduntersuchung, erfasste 138 Gutachten eines gerichtspsychologischen Institutes. In beiden Studien wurden die Items der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse, die so genannten Realkennzeichen, einer Itemanalyse nach dem Modell der klassischen Testtheorie mit Reliabilitätsschätzung für den Score aggregierter Realkennzeichen unterzogen. Die Ergebnisse differierten beträchtlich: Während in der Laborstudie nur ein Teil der für die Realkennzeichen errechneten Trennschärfekoeffizienten das vorgegebene Signifikanzniveau (p < .05) erreichte und die Reliabilitätsschätzung mit rtt = .56 niedrig ausfiel, wurden in der Feldstudie fast durchgehend signifikante Trennschärfen ermittelt, und die Reliabilitätsschätzung entsprach mit rtt = .84 dem bei Persönlichkeitstests üblichen Niveau. Durch Itemselektion konnte in beiden Fällen die Reliabilität nur geringfügig gesteigert werden. Die in der Laborstudie errechnete Interraterreliabilität für den Score aggregierter Realkennzeichen betrug r = .98. In der Feldstudie wurde über eine logistische Regression ein Cut-Off-Wert errechnet, der von psychologischen Gutachtern als wahr eingeschätzten Aussagen von als falsch beurteilten trennte. Dieser Cut-Off-Wert lag zwischen fünf und sechs erfüllten Realkennzeichen. Unter der experimentellen Manipulation des Wahrheitsgehaltes von Aussagen in der Laborstudie konnte die Validität der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse nur partiell bestätigt werden. Diese trennte zwar wahre und erfundene Aussagen signifikant voneinander, nicht aber wahre Aussagen von Täuschungen mit realem Erlebnishintergrund.
Background
Systematic reviews demonstrated that gait variables are the most reliable predictors of future falls, yet are rarely included in fall screening tools. Thus, most tools have higher specificity than sensitivity, hence may be misleading/detrimental to care. Therefore, this study aimed to determine the validity, and reliability of the velocity field diagram (VFD -a gait analytical tool), and the Timed-up-and-go test (TUG)-commonly used in Nigeria as fall screening tools, compared to a gold standard (known fallers) among community-dwelling older adults.
Method
This is a cross-sectional observational study of 500 older adults (280 fallers and 220 non-fallers), recruited by convenience sampling technique at community health fora on fall prevention. Participants completed a 7-m distance with the number of steps and time it took determined and used to compute the stride length, stride frequency, and velocity, which regression lines formed the VFD. TUG test was simultaneously conducted to discriminate fallers from non-fallers. The cut-off points for falls were: TUG times ≥ 13.5 s; VFD’s intersection point of the stride frequency, and velocity regression lines (E1) ≥ 3.5velots. The receiver operating characteristic (ROC) area under the curves (AUC) was used to explore the ability of the E1 ≥ 3.5velots to discriminate between fallers and non-fallers. The VFD’s and TUG’s sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) were determined. Alpha was set at p < 0.05.
Results
The VFD versus TUG sensitivity, specificity, PPV and NPV were 71%, 27%, 55%, and 42%, versus 39%, 59%, 55%, and 43%, respectively. The ROC’s AUC were 0.74(95%CI:0.597,0.882, p = 0.001) for the VFD. The optimal categorizations for discrimination between fallers/non-fallers were ≥ 3.78 versus ≤ 3.78 for VFD (fallers versus non-fallers prevalence is 60.71% versus 95.45%, respectively), with a classification accuracy or prediction rate of 0.76 unlike TUG with AUC = 0.53 (95% CI:0.353,0.700, p = 0.762), and a classification accuracy of 0.68, and optimal characterization of ≥ 12.81 s versus ≤ 12.81 (fallers and non-fallers prevalence = 92.86% versus 36.36%, respectively).
Conclusion
The VFD demonstrated a fair discriminatory power and greater reliability in identifying fallers than the TUG, and therefore, could replace the TUG as a primary tool in screening those at risk of falls.